300 در سيما
جايتان خالي ديشب شبكه 4 سيماي جمهوري اسلامي مثلا داشت فيلم 300 را نقد ميكرد، در اين برنامه دو نفر مهمان سعي ميكردند هركدام از ظن خودشان فيلم را بررسي كنند، يكي از آنها نادر طالب زاده بود كه گويا از فيلمسازان حزبالهي است.
بايد ميديد كه چه تحليلهاي آبگوشتي ارائه ميكرد، خاطرهام چندان ياري نميكند اما چند تا از تحليلهايش اين بود كه «غرب به اين دليل اين فيلم را ساخته كه اكنون بيش از 25 سال است در مقابل هجوم افكار انقلابي ايران قرار گرفته و چون دچار كمبود شده سعي كرده با ساختن اينچنين فيلمهايي ايران رو خراب كنه و به ايران حمله كنه» يا اينكه «چون غرب ايران امروز را مركز رنسانس اسلامي ديده سعي داره با ساخت چنين فيلمهايي به ما ضربه بزنه» و يا اينكه «اين فيلم به عمد در فروردين ماه كه زمان حمله آمريكا به عراق بود نمايش داده شد(شما پيدا كنيد پرتغال فروش را)» يا اينكه اين «غربيها بخاطر اينكه احساس كمبود نسبت به ايدئولوژي اسلامي مي كردند خواستن با اين فيلم به يه طريقي يه كربلا براي خودشان درست كنند» و قس علي هذا
در اينكه اين فيلم هيچ ارزش تاريخي در بر ندارد هيچ شك و ترديدي نيست اما اين تحليلهاي آبگوشتي در مورد اين فيلم خندهدارترين تحليلي بود كه تا به امروز در مورد اين فيلم شنيده و خوانده بودم.
از دست اين قوم متوهم كه ما را در مركز ثقل عالم ميبيند و فكر ميكند همه در حال توطئه و دشمني عليه ما هستند به خدا پناه ميبرم.
نظرات
احمد علي :
سي دي فيلم گير آوردم حتما تحليلي از آن خواهم نوشت و اي كاش شما هم مي ديديد چون شما خيلي خوب فيلم نگاه مي كنيد وتحليلتان جامع است( يكبار ديگر هم به شما گفته ام كه هنر فيلم ديدنتان خوب است )
حنيف: متاسفانه هنوز نسخه خوبي از فيلم را به دست نياوردم كه ببينم
احمد علي - April 16, 2007 11:01 AM
:
من فیلم300 را در تعطیلات نوروز دیدم. فیلمی واقعا کمدی و سرشار از خشونت و موجودات تخیلی میباشد درست مثل فیلم ارباب حلقه ها. با نظرتان راجع به تحلیلهای آقای نادر طالب زاده کاملا موافق هستم!
Anonymous - April 16, 2007 1:05 PM
:
كاش تحليل ها فقط در مورد فيلم آبگوشتي بود.اگه دقت كنيد مملكت داره بر اساس تحليل هاي آبگوشتي مي چرخه.مثلا شب ميخوابند صبح بيدار ميشن ميگن چي ميشه اگه امسال ساعتها عقب جلو نشه؟و چون نمي تونن فكر كنن چي ميشه امتحان ميكنن!بعد كه مي بينن همه چي بهم ريخت ساعت كاره اداره ها و بانك ها رو جابجا كردن .بعدهم خودشان نفهميدن چي به چي شد!!!حالا تحليل شما در مورد اين مسئله چيه؟
Anonymous - April 16, 2007 2:09 PM
علیرضا :
سلام حنیف جان
من هم برنامه رو دیدم...البته من دیدگاه شما را ندارم...صحبت های دکتر عالمی که از منظر تاریخی به این موضوع نگاه کرد کاملا برام قابل درک بود و کاملا منصفانه بود اما در مورد طالب زاده اید بگم کمی به جاده خاکی میزد ولی در کل تحلیل مناسبی به لحاظ سیاسی و هنری ارائه بده...بله قبول اون تیکه هایی که گفت کربلا و .... زیاد درست نبود و لی در کل ديدگاهش درست بود به نظرم.
علیرضا - April 16, 2007 2:17 PM
میرا :
لازم نبود اینقدر خودشون رو زحمت بدن ... بهتر این بود که از نقد بسیار خوبه مایکل فلیپس استفاده کنند که فیلم رو بسیار محترمانه و همین طور کارشناسانه در هم کوبیده بود ... یا از تادمک کارتی در ورایتی که از منتقدین برجسته محسوب میشه و با یه نقد بسیار کوتاه و حرفه ایی فیلم رو بی ارزش ارزیابی کرده بود ه جای این همه مهمل که به هم بافتن ... .
اینکه این فیلم رو بخواهیم با ارباب حلقه ها مقایسه کنیم یه اشتباه بزرگ دیگه هست ... چون ارباب حلقه ها از نظر حرفه ایی(صدا و نور و تصویربرداری و جلوه های ویژه)خوب بودهو اصلآ این فیلم در اون سطح قرار نداره ... بسیار ضعیف ... .
میرا - April 17, 2007 5:00 PM
مهدي (غ) :
به نظر من نبايد يك فيلم آمريكايي رو ديدگاه و عملكرد غرب دونست، اين درست است كه بخش زيادي از فيلم به ضرر ايرانيها بود ولي بايد اين را هم ديد كه با بيان اين داستان داشت دولت بوش را در مقابل سناي آمريكا را مانند سربازان اسپارتا در مقابل سناي اسپارتا نشان ميداد.
بيشتر منتقدان محتواي اين فيلم در آمريكا از مخالفان سياست هاي بوش هستند.
مهدي (غ) - April 17, 2007 6:48 PM
:
به نظر من یک فیلم مزخرف از یک کارکردان کم تجربه وسطح پایین است وجز توهین چیز دیگه ای برای گفتن نداره واصلاارزش نقد کردن روهمنداره
Anonymous - April 24, 2007 5:11 AM